16+

№ 10 Петропавловск-Камчатского судебного района по иску «О расторжении договора возмездного оказания гостиничных услуг»

ешение от 14 июня 2016 г. по делу № 2-6493/2016

 

Решение

по гражданскому делу 

Дело № 2 -6493/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 14 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Пантяшин И.А., при секретаре Никитиной А.А., 
с участием:
представителя истца <ФИО1>
представителя ответчика <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ <ФИО3> к индивидуальному предпринимателю ХХХХ <ФИО4> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ХХХ обратился в суд с вышеназванным иском к ХХХХ  о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА2> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в период с <ДАТА3> по <ДАТА4> оказать истцу гостиничные услуги по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА5> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. <ДАТА6> ответчику направлена претензия с требованием вернуть истцу денежные средства в размере 11 500 рублей, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Досудебная претензия получена ответчиком <ДАТА7>. Также указал, что истцу не была представлена информация о том, что он не вправе рассчитывать на возврат денежных средств при отказе от услуг ответчика. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 865 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ХХХ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила суду, что ко дню рождения истца, к ним с материка прибыла их дочь с внуком, в связи с чем они всей семьей, из четырех человек, запланировали поездку <АДРЕС>, для проведения выходных и празднования дня рождения на базе отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО> для чего <ДАТА2> обратились к ответчику с целью бронирования домика для проживания всей семьи. По результатам бронирования составили соглашение и внесли 11 500 рублей в качестве задатка. Однако <ДАТА5>, в связи с болезнью внучки, и необходимостью оказания ему медицинской помощи, обратились к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в качестве задатка по договору, указав причины по которым истец со своей семьей не сможет воспользоваться услугами ответчика по возмездному договору. При принятии заявления о возврате денежных средств, представители ответчика пояснили, что истец со своей семьей могут воспользоваться услугами ответчика в любое удобное для них время, однако они пояснили, что пока не планируют такого рода отдых, в связи с чем отказываются от услуг ответчика и просят вернуть уплаченные по договору денежные средства. Указала на то, что истец, обращаясь к ответчику с заявлением о возврате денежным средств, фактически отказался от исполнения договора, о чем ею было также указанно в досудебной претензии полученной ответчиком, в связи с чем просила суд признать договор возмездного оказания услуг расторгнутым с момента первоначального обращения истца к ответчику.

Ответчик ХХХХ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Для участия в судебном заседании направила своего представителя. 

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. В исковом заявлении истец указывает, что <ДАТА5> уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, однако данное утверждение не соответствует действительности. <ДАТА5> от истца поступило заявление, в котором была указана просьба о возврате денежных средств, уплаченных в качестве задатка. А так же были изложены причины, по которым лично истец не может воспользоваться услугами заказчика. Волеизъявления об отказе от исполнения договора в данном заявлении нет. Соглашение о задатке, подписанное истцом при заключении договора предусматривало размещение в коттедже дополнительных гостей, поэтому невозможность истца воспользоваться услугой не является автоматической причиной отказа от исполнения договора. Получив указанное заявление, ответчик не имел права отказать в предоставлении услуги. Кроме того, в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка. Из текста искового заявления следует, что свои требования истец основывает на ст. 782 ГК РФ, однако, как было указано выше, истец не заявлял отказа от исполнения договора. Таким образом, услуги не были оказаны истцу по его же вине. Согласно ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Кроме того, истцом не указано, на основании каких правовых актов им заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА8><НОМЕР> «О защите прав потребителей » (далее - Закон «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общие положения о порядке расторжения договора содержатся в ст. 450 ГК РФ, согласно которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной,

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа контрагентов от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено ст. 782 ГК РФ и поставлено в зависимость от оплаты заказчиком стоимости фактически понесенных исполнителем расходов либо - возмещения исполнителем убытков заказчику.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА2> между <ФИО5> и ХХХХ заключен договор возмездного оказания услуг по размещению ответчиком на одни сутки с 27 по <ДАТА4> истца и его гостей в коттеджном домике базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенной по адресу: <АДРЕС>.

В рамках указанного договора сторонами подписано соглашение о задатке, по условиям которого, индивидуальный предприниматель ХХХХ, именуемая в дальнейшем «Задаткополучатель», с одной стороны и Садовский Л.П., именуемый в дальнейшем «Задаткодатель» заключили соглашение о том, что задаткодатель передает денежные средства задаткополучателю в сумме 11 500 руб., в счет услуг размещения дополнительных гостей в коттеджах/номерах базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО> В случае отказа задаткодателем от услуг задаткополучателя задаток возвращается в соответствии с правилами проживания в коттеджах/номерах базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Согласно п. 4 Правил проживания в номерах и коттеджах базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО> при резервировании проживания вносится залог в размере 100% стоимости заказанных услуг.

При этом в соответствии с п. 10 Правил заказчиком оплачивается неустойка в случае аннулирования окончательной заявки менее чем за: двадцать суток до дня заезда - в размере 30% от суточной стоимости всех заказанных коттеджей; четырнадцать суток до дня заезда - в размере 50% от суточной стоимости всех заказанных коттеджей; семь суток до дня заезда - в размере 100% от суточной стоимости всех заказанных коттеджей.

<ДАТА5> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных по договору от <ДАТА2> денежных средств, по причине того, что <ДАТА3> он не сможет пребыть на базу отдыха «Лесная» для заселения, в связи с болезнью внука, которому назначено лечение и определен постельный режим. Также указал, что домик был снят для празднования его дня рождения, на которое прилетела с материка его дочь с внуком.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, при принятии заявления истца о возврате денежных средств, представители ответчика пояснили, что истец со своей семьей могут воспользоваться услугами ответчика в любое удобное для них время, при этом в возврате денежных средств отказали, несмотря на то, что истец пояснил, что пока не планируют такого рода отдых, в связи с чем отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

<ДАТА6> представитель истца ХХХ, действующая на основании доверенности, направила в адрес ответчика претензию, полученную им <ДАТА9>, в которой также указала на то, что истец отказывается от исполнения договора возмездного оказания услуг от <ДАТА2>, о чем уведомил ответчика <ДАТА5>, в связи с чем требовала вернуть денежные средства в размере 11 500 рублей. 

Ответ на претензию получен не был. На момент рассмотрения дела денежные средства ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и стороной ответчика в суде не оспариваются.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу о том, что истец вправе был потребовать возврата ответчиком внесенных по договору возмездного оказания услуг денежных сумм, так как он правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, направив заблаговременно, до даты исполнения договора заявление, которое расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, соответственно услуги по договору истцу не оказывались.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства получены ответчиком по договору в качестве задатка, и в силу ч. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежат возврату, так как услуги не были оказаны истцу по его вине, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Так, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что при заключении вышеуказанных договоров имело место согласование воли двух сторон, условия оплаты задатка истцом выполнены.

Истец в обоснование своих требований указал, что в последующем изменил свое намерение по предоставлению ему услуг по размещению в коттедже базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО> ввиду того, что его жизненная ситуация изменилась, предлагаемые услуги стали для него не востребованы, осуществление исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг стало для него невозможным, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в одностороннем порядке ввиду отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, условие, содержащиеся в соглашении о задатке, об удержании суммы задатка в случае отказа от заключения договора возмездного оказания услуг, противоречит положениям ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, которые предусматривают удержание с заказчика лишь суммы понесенных в связи с исполнением договора фактических расходов.

По аналогичным основаниям являются несостоятельными доводы представителя ответчика о предусмотренной п. 10 Правил возможности удержания в качестве неустойки залога полученного по возмездному договору, в случае отказа заказчика от исполнения договора, поскольку подобные удержания действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10><НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

Пункт 10 Правил проживания в номерах и коттеджах базы отдыха <ОБЕЗЛИЧЕНО>, закрепляющий обязанность выплатить неустойку при отказе от исполнения договора, то есть устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В связи с этим данный пункт Правил не соответствует требованиям п. 1 ст. 422, ст. 782 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и его положения не могут применяться судом при разрешении настоящего спора.

Учитывая, что истец не воспользовался услугами по договору, а ответчик не представил доказательств понесенных расходов при исполнении договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о возврате 11 500 рублей, уплаченных в качестве задатка по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора от <ДАТА2>.

Рассматривая требования истица о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в день получения требования потребителя, у исполнителя возникло обязательство по удовлетворению этого требования в добровольном порядке в десятидневный срок со дня предъявления претензии.

Последствия допущенного ответчиком нарушения определены п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> истец обратился к ответчику с заявлением, и просил вернуть денежные средства в размере 11 500 рублей, по причине невозможности исполнения договора в одностороннем порядке.

<ДАТА12> обратился к ответчику с претензией, по поводу отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что требование о возврате уплаченной по договору возмездного оказания услуг суммы поступило ответчику <ДАТА9>, оно подлежало удовлетворению в течение 10 дней, то есть не позднее <ДАТА13>, и с <ДАТА14> ответчик считается нарушившим свои обязательства. Истец просит взыскать неустойку за 17 дней, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 865 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет, представленный истцом, проверен мировым судьей, составлен верно, арифметических ошибок не имеет.

Рассматривая требования ХХХ о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Садовского Л.П. в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 9 432 рубля 50 копеек (50% от 11500+5865+1500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 694 рубля 60 копеек по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

иск ХХХ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХХ <ФИО4> в пользу ХХХ <ФИО3> денежные средства по договору возмездного оказания услуг в размере 11 500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 432 рубля 50 копеек, а всего 28 297 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ХХХ к ИП ХХХХ о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 рублей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ХХХХ <ФИО4> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 994 рубля 60 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья И.А. Пантяшин

Источник: http:// sudact.ru/






Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word