16+

№ 7 Петропавловск-Камчатского судебного района по иску «О защите прав потребителей - по договору в сфере коммунальных услуг

Решение от 8 ноября 2016 г. по делу № 2-11998/2016

Судебный участок № 7 г.Петропавловск-Камчатский (Камчатский край) 

 



Решение

по гражданскому делу 

Дело № 2-11998/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


8 ноября 2016 года г. Петропавловск-Камчатский


Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Сычевой О.В., при секретаре Истоминой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ <ФИО1> к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя,


У С Т А Н О В И Л:

 

ХХХ  предъявил в суде иск к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты стоимости работ по герметизации межпанельных швов, в размере 6 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с обращением в суд, в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований сослался на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <АДРЕС>. В 2015 году произошла частичная разгерметизация межпанельных наружных швов жилого дома в районе расположения квартиры истца, вследствие чего в жилое помещение стала попадать влага, что привело к повреждению внутренней отделки жилого помещения. Истец незамедлительно обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с устным заявлением с требованием провести ремонтные работы, однако получил устный ответ о том, что ремонт может быть выполнен только в 2016 году после согласования плана текущего ремонта собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Принимая меры для спасения имущества от дальнейшего повреждения, истец обратился в ООО «Энки-строй», которое 18 ноября 2015 года выполнило подрядные работы по герметизации межпанельный швов, стоимость которых составила 6 300 руб. 

3 июня 2016 года и 9 августа 2016 года истец обращался в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с заявлениями о возмещении в досудебном порядке причиненных убытков и расходов, связанных с досудебным урегулированием спора. Заявления оставлены без удовлетворения. Отказом в проведении ремонтных работ и в компенсации убытков истцу причинен моральный вред, из-за переживаний и постоянного бытового дискомфорта истец испытывал чувство усталости, подавленности и угнетенности, кроме того, поведение ответчика вызывает у истца чувство социальной несправедливости и незащищенности. 

Поскольку в досудебном порядке ответчик понесенные истцом убытки не возместил, истец был вынужден понести расходы на оплату юридического сопровождения данного дела в размере 20 000 руб. 

Истец ХХХ извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В ранее состоявшемся судебном заседании заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ХХ., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании иск поддержала. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истца ХХ. пояснила, что ориентировочно 15 ноября 2015 года через межпанельные швы начала проникать влага в квартиру истца и истец незамедлительно устно, посредством телефонной связи, обратился в ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», просил провести ремонтные работы. Получив устный отказ в выполнении ремонтных работ, истец обратился в ООО «Энки-строй», которое выполнило герметизацию межпанельных швов. После выполнения работ по герметизации увлажнение жилого помещения прекратилось. 

Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» ХХХХ действующая на основании доверенности, иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагала недоказанным факт необходимости проведения работ по герметизации швов. Так, истец в нарушение требований п. 6.2 договора управления многоквартирным домом с письменным заявлением о необходимости проведения ремонтных работ к ответчику не обращался, а факт его обращения с устным заявлением по результатам проверки за период с 1 января 2013 года по 29 февраля 2016 года не нашел своего подтверждения. Кроме того, истец не обращался с заявлением о составлении акта осмотра жилого помещения, впервые квартира осмотрена при проведении оценки размера ущерба, причиненного залитием, спустя длительное время, а именно: 15 июня 2016 года. Предположила, что ущерб имуществу истца мог быть причинен в результате некачественного выполнения работ по герметизации межпанельных швов ООО «Энки-строй». Более того, в ноябре 2014 года и в ноябре 2015 года управляющей организацией проводились осмотры общего имущества собственников жилого дома, необходимость проведения работ по герметизации межпанельных швов в районе расположения квартиры истца не установлена.

Представитель третьего лица ООО «Энки-строй» генеральный директор Х.. в судебном заседании пояснил, что силами работников его общества 18 ноября 2015 года были выполнены работы по герметизации межпанельных швов в районе расположения квартиры истца. На заявку истца выезжал он лично, на месте истец ему пояснил, что происходит затекание атмосферных осадков в квартиру через межпанельные швы, а также пояснил, что его обращение в ООО «УЖКХ Г. Петропавловска-Камчатского» с требованием выполнить ремонт оставлено без удовлетворения. В районе расположения межпанельных швов в квартире истца наблюдались влажные следы залития. После выполнения работ по герметизации швов истец не обращался в ООО «Энки-строй» по факту некачественного выполнения работ. 

Третье лицо ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, телефонограммой представитель просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом « О защите прав потребителя » и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законодательство о защите прав потребителей распространяется, в том числе, на отношения, возникающие между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (подп. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «а, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. 

Согласно п. 2.1.1 Правил № 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4 Правил № 170).

Согласно п. 2.1.5 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи (п. 2.2.6 Правил № 170).

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4 Правил № 170).

Согласно п. 2 приложения № 7 к Правилам № 170 герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов относится к рекомендуемому перечню работ, относящихся к текущему ремонту.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.2.3.1 Правил № 170).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <АДРЕС>, принадлежит на праве собственности ХХХ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» на основании договора управления многоквартирным домом № 427-ДУ-10 (л.д. 74-93).

В судебном заседании также установлено, что с ноября 2015 года по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в принадлежащей истцу квартире из-за нарушения герметичности межпанельных швов в районе расположения квартиры <НОМЕР>, происходило залитие атмосферными осадками.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией акта осмотра жилого помещения № <НОМЕР> от 15 июня 2016 года, составленного экспертом ООО «Консалтинговая группа «Капитал Плюс» К…. в рамках проведения оценки размера материального ущерба, причиненного залитием, которым установлены повреждения внутренней отделки жилого помещения на стенах, смежных с улицей, а также на потолке над оконным модулем; показаниями эксперта К…., допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста и пояснившей, что на момент осмотра квартиры наблюдались сухие следы от залития, которое предположительно происходило со стороны фасада, давностью образования предположительно от месяца до полугода; пояснениями генерального директора ООО «Энки-строй» ХХХ о том, что на заявку истца о выполнении герметизации межпанельных швов выезжал он лично, на месте истец ему пояснил, что происходит затекание атмосферных осадков в квартиру через межпанельные швы, кроме того, в районе расположения межпанельных швов в квартире истца наблюдались влажные следы залития, 18 ноября 2016 года были выполнены работы по герметизации межпанельных швов в районе расположения квартиры истца; договором подряда № <НОМЕР> от 18 ноября 2015 года, по условиям которого ООО «Энки-строй» 18 ноября 2016 года выполнены работы по герметизации межпанельных швов по адресу: <АДРЕС>, а также актом выполненных работ по герметизации межпанельных швов от 18 ноября 2015 года (л.д. 16, 17).

В судебном заседании установлено, что стоимость работ по герметизации межпанельных швов по адресу: <АДРЕС>, составила 6 300 руб., которая оплачена истцом в день заключения договора подряда, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от 18 ноября 2015 года (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение надлежащим образом своих обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а равно, доказательств, подтверждающих необоснованность действий истца по герметизации межпанельных швов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по герметизации межпанельных швов в размере 6 300 руб. является обоснованным, а потому подлежит удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о недоказанности истцом факта необходимости проведения работ по герметизации швов не может быть признан состоятельным.

Истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что проведение герметизации межпанельных швов являлось необходимой мерой, направленной на предотвращение повреждения имущества истца в результате залития. Так, представитель ООО «Энки-строй» Г…. пояснил, что на дату выполнения работ по договору подряда в квартире истца имелись влажные следы залития через межпанельные швы. Как пояснила представитель истца ХХ., после выполнения работ по герметизации швов увлажнение жилого помещения прекратилось.

Довод представителя ответчика о том, что залитие в квартире истца могло начаться в результате некачественного выполнения работ ООО «Энки-строй», носит предположительный характер и не основан на доказательствах. Напротив, как установлено в судебном заседании, после выполнения работ течь в квартире прекратилась, а истец в ООО «Энки-строй» по факту выполнения работ ненадлежащего качества не обращался, что подтвердили представители истца и представитель ООО «Энки-строй». На отсутствие течи в квартире истца указала и специалист К…., пояснившая, что на дату проведения осмотра в июне 2016 года влажные следы залития отсутствовали.

Доводы представителя ответчика о нарушение истцом порядка обращения в управляющую организацию с требованием выполнения работ по герметизации межпанельных швов, отсутствии у ответчика зафиксированных устного либо письменного обращений истца в период с 1 января 2013 года по 29 февраля 2016 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании убытков, причиненных управляющей организацией в результате оказания услуг по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме ненадлежащего качества. Возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников, не ставится действующим законодательством в зависимость от соблюдения порядка обращения с заявкой на неисправность общего имущество собственников жилого дома. 

Акты осмотра жилого дома, выполненные управляющей организацией в ноябре 2014 года и в ноябре 2015 года, в которых не отражена необходимость выполнения ремонта межпанельных швов, на которые ссылалась представитель ответчика в судебном заседании, не исключают ответственность ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» за возмещение понесенных истцом убытков, факт несения которых и необходимость их несения нашли свое доказательственное подтверждение. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя , предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Истец указал на то, что отказом в проведении ремонтных работ и в компенсации убытков ему причинен моральный вред, из-за переживаний и постоянного бытового дискомфорта истец испытывал чувство усталости, подавленности и угнетенности, кроме того, поведение ответчика вызывает у истца чувство социальной несправедливости и незащищенности. 

Учитывая, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в возмещении понесенных убытков, вызванных необходимостью несения расходов на герметизацию межпанельных швов, суд приходит к выводу, что истец понес нравственные страдания. С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в сумме 2 000 руб., которая, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и будет в полной мере соответствовать характеру и объему причиненного истцу морального вреда. 

Доводы истца о несении нравственных страданий в результате отказа ответчика в проведении ремонтных работ, а также в результате испытываемого истцом постоянного бытового дискомфорта не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отказа ответчика в проведении ремонтных работ не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, факт устного обращения истца к ответчику с требованием произведения ремонтных работ достоверно не установлен в судебном заседании. Ни одной из сторон не представлено убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт устного обращения истца к ответчику либо отсутствие такового. Испытываемый истцом бытовой дискомфорт, вызванный повреждением его имущества в результате залития, выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу, поскольку последствия залития жилого помещения истца не являются предметом рассмотрения по данному спору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридического сопровождения дела в размере 20 000 руб., из которых 5 000 руб. - оплата за досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. - оплата за юридическое сопровождение на судебной стадии урегулирования спора, что следует из договора поручения от 2 июня 2016 года и квитанций на оплату от 2 июня 2016 года и 18 августа 2016 года (л.д. 23-26). 

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и характер оказанных истцу юридических услуг, то обстоятельство, что по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, продолжительность и количество судебных заседаний, участие представителей истца не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 руб. суд отказывает ввиду их необоснованности. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

На основании изложенного, и принимая во внимание, что ответчик на заявления и претензию истца, направленные в адрес ответчика до обращения с иском в суд (л.д. 18-22, 59, 61, 63), отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 150 руб. (8 300 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Иск ХХХ. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Нам <ФИО1> убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты стоимости работ по герметизации межпанельных швов, в размере 6 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 150 руб., а всего 22 450 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Нам <ФИО1> расходов на оплату юридического сопровождения в размере 10 000 руб. отказать, в связи с необоснованностью требования. 

Взыскать с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

 

Председательствующий подпись О.В. Сычева


Верно:

Мировой судья О.В. Сычева

 

 

 

Источник: http:// sudact.ru/

 

 





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word