16+

Истец обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа.

Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-1867/2017

Елизовский районный суд (Камчатский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово 25 декабря 2017 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре судебного заседания Воронкиной И.А.,

с участием:

- представителя истца ХХХ,

- представителя ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» -ХХХ 
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о 
защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и штрафа.

В обоснование иска истец ссылается на то, что приобрела авиабилет №, код бронирования ххх в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Хабаровск-Москва рейс SU1711 с вылетом в 10 часов 10 минут 11 июня 2017 года. По приезду в аэропорт Хабаровска истцу сообщили, что для неё в самолете не осталось мест в связи с чем она этим рейсом никуда не полетит. При обращении в колцентр ПАО «Аэрофлот» ей сообщили совершенно другую информацию, что рейс был отменен, тем самым предоставив недостоверную информацию. Действиями ответчика ей был причинен вред, нарушились планы по дальнейшему транзиту, ухудшилось состояние здоровья и она вынуждена была обратиться за медицинской помощью в здравпункт аэровокзала ОАО «Хабаровский аэропорт». В досудебном порядке требования потребителя (истца) удовлетворены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, уважительные причины неявки в суд не сообщила.

Представитель истца ХХХ в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что истец следовала в <адрес>, и по приезду в <адрес>, являвшегося для неё транзитным у неё были планы ознакомиться с достопримечательностями города и встретиться с друзьями.

Представитель ответчика ХХХ исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д.93-97). Пояснил, что пассажир был перебронирован на другой рейс, с вылетом 11 июня 2017 года в 13 часов 50 минут вместо 10 часов 10 минут с её согласия. На этапе регистрации пассажиру был повышен класс обслуживания до бизнеса без переоформления билета и без доплаты. Причиной отказа в регистрации пассажира явилось недостаточное количество провозной емкости на борту воздушного судна вызванное технической неисправностью планового воздушного судна В-777 (компоновкой 30/372) и произведенной заменой на воздушное судно А-333 (компоновкой 34/268). Продажа авиабилетов на рейс SU1711 осуществлялась под компоновку планового воздушного судна В-777(30/372) и составила 5/348, вместе с тем в связи с заменой планового воздушного судна на другое воздушное судно меньшей вместительности, 57 пассажиров были отправлены ближайшими рейсами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей ", отношения по договору перевозки, регулируются законодательством о защите прав потребителей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу и специальному закону.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира. При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82.

Согласно пунктам 72, 76 вышеприведенных Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке прямым следствием непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, то есть из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В судебном заседании установлено, что истец приобрела авиабилет №, код бронирования <ххх> в ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» по маршруту Хабаровск-Москва рейс SU1711 с вылетом в 10 часов 10 минут 11 июня 2017 года (л.д.11). В последствии, пассажир был перебронирован на другой рейс, с вылетом 11 июня 2017 года в 13 часов 50 минут вместо 10 часов 10 минут.

В качестве основания освобождения от ответственности ответчик представил в суд документы о неисправности основного воздушного судна, запланированного для осуществления рейса SU1711 по маршруту Хабаровск-Москва, что привело к изменению времени его вылета. Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что выполнению указанного рейса по расписанию препятствовали чрезвычайные и не зависящие от перевозчика обстоятельства (непреодолимая сила и пр.). Технические причины задержки рейса, указанные ответчиком могли быть устранены и не могут рассматриваться как зависящие от него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика - профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителей и факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение. При этом каких-либо доказательств, освобождающих ПАО «Аэрофлот» от ответственности перед пассажирами за задержку вылета воздушного судна не представлено. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя . Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно: период времени в течение которого был задержан вылет рейса, невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, в результате чего истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав; степень и характер нравственных страданий истца, обращение истца за оказанием медицинской помощи, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что моральный вред должен быть компенсирован ответчиком истцу ХХХ в размере 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

исковые требования ХХХ к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу ХХХ компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего взыскать 30000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот-Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 27 декабря 2017 года. 

Председательствующий Я.А. Конышева

 

 

 





Источник: http:// sudact.ru/

 





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word