16+

Решение от 7 апреля 2016 г. по делу № 2-3917/2016 Судебный участок № 10 г.Петропавловск-Камчатский (Камчатский край) - Гражданское Суть спора: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

Решение

по гражданскому делу 

Дело № 
2 -3917/16 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 7 апреля 2016 года

Мировой судья судебного участка № 10 Камчатского края Пантяшин И.А., при секретаре Никитиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина <ФИО1> к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>  обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика в салоне «Связной» <АДРЕС> планшет марки ASUS, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одновременно был приобретен страховой полис ОАО «Альфа Страхование» «Комплексная защита» на срок 24 месяца. За проданный товар им была оплачена сумма 10 480 рублей: стоимость планшета - 8 990 рублей, стоимость страхового полиса -1 490 рублей. В процессе эксплуатации товара истцом были обнаружены следующие недостатки: зависает при входе в интернет по Wi-Fi, зависает в режиме ожидания, зависает на заставке, перебои Wi-Fi модуля. Указанные недостатки не могли быть обнаружены непосредственно при покупке, так как в данном аппарате сим-карта отсутствует и работает он только при наличии Wi-Fi. Истец дважды, <ДАТА3> и <ДАТА4>, обращался к ответчику по адресу: <АДРЕС> с письменной претензией об устранении недостатков (как на безвозмездной, так и платной основе), или возврате денежных средств, но ему в требованиях письменно было отказано <ДАТА5> и <ДАТА6>, ссылаясь на то, что ответчик действует в рамках законодательства. Истцом четыре раза составлялось заявление на проведение ремонта, два из которых платных (<ДАТА7>, <ДАТА8>, <ДАТА9>, <ДАТА10>). Дефект при диагностике дважды не подтверждался, на третий раз был установлен заводской брак, что подтверждается актом сервисного центра от <ДАТА11> Ремонт производился в сервисном центре «Электроник» ООО «Компьютерные специалисты», г. Хабаровск. В <АДРЕС> сертифицированный сервисный центр, по словам сотрудников салона «Связной», отсутствует. После получения сведений о наличии заводского брака, <ДАТА12>, истец написал требование ответчику о возмещении ему денежных средств за проданный товар, но на данный момент ответ не получен. В салоне «Связной» в регистрации претензии истцу было отказано, поэтому она отправлена ответчику по почте. Считает, что ответчик нарушил его права потребителя, продав товар ненадлежащего качества, в результате одного из платных ремонтов был подтвержден заводской брак, что выяснилось после истечения гарантийного срока, но в пределах двух лет. Кроме того указал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в бесконечных походах и ожиданиях в салоне «Связной», переговорах с юридической службой АО «Связной Логистика». <ОБЕЗЛИЧЕНО> На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15181929 Закона "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 8 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил суду, что <ДАТА2> он приобрел в магазине ответчика планшет для дальнейшего его использования во время туристических поездок, и на следующий день уехал за пределы России. При использовании планшета, через некоторое время, он стал зависать и перезагружаться. Затем планшетом он стал пользоваться спустя шесть месяцев, но планшет требовал перезагрузить программу, а после перестал работать. <ДАТА13> планшет был сдан на ремонт в Сервисный центр «<АДРЕС> г. Москва. Согласно акту сдачи-приемки работ от <ДАТА14>, дефект не проявился. В <АДРЕС> указанная неисправность планшета по-прежнему препятствовала его эксплуатации и <ДАТА15> планшет был повторно сдан на ремонт. На обращение истца ответчик указал, что для решения данного вопроса истцу необходимо обратиться в ОАО «Альфа Cтрахование», либо заключить дополнительное соглашение на ремонт планшета, поскольку гарантийный срок истек. Ремонт планшета произведен не был, и через две недели истец написал заявление на платный ремонт, после чего была заменена системная плата. Также планшет был направлен на диагностику в результате которой, согласно акту выполненных работ от <ДАТА16>, было установлено, что дефект подтвержден: неисправна внутренняя флеш-память, возникшая в результате заводского брака. Данный случай является гарантийным. Указанные недостатки планшета были обнаружены в течение двух лет с момента покупки. Получив сведения о наличии заводского брака, истец сразу же написал требование ответчику о возмещении ему денежных средств за проданный товар, но на данный момент ответ не получен. Также пояснил, что в результате установления заводского брака и последующих неправомерных действий ответчика, связанных с отказом в возврате ему денежных средств уплаченных за товар, он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с многочасовыми ожиданиями в магазине ответчика, где даже негде было присесть, испытывал стресс, в связи с чем находился на лечении в больнице. Истец неоднократно общался с сотрудниками магазина по телефону и лично, затем обращался к ответчику в письменной форме. Считает, что указание в акте от <ДАТА16> на заводской брак планшета, является надлежащим доказательством по делу, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик АО «Связной Логистика» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности, до начала судебного заседания направил возражения на иск, согласно которым исковые требования считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, <ДАТА2> истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Также между истцом и ответчиком был заключен договор дополнительного сервисного обслуживания, который начал действовать со дня, следующего за днем окончания гарантии производителя товара. Договор дополнительного сервисного обслуживания не является дополнительной гарантией и не продлевает гарантийный срок на товар, а также не является дополнительным обязательством. Договор дополнительного сервисного обслуживания представляет собой платную услугу по устранению недостатков, возникших и/или обнаруженных по истечению гарантийного срока, установленного производителем товара, т.е. по смыслу данного договора, Продавец обязуется за вознаграждение, оплачиваемое покупателем при приобретении услуги (заключения договора), осуществлять ремонт сотового телефона покупателя в течение определенного срока, установленного в договоре. Срок действия данной услуги начинает течь со следующего дня после окончания гарантийного срока. Правовое регулирование данного договора подпадает под главу третью Закона о защите прав потребителей, действие главы второй Закона на данный договор не распространяется. Таким образом, по истечении гарантийного срока при обнаружении недостатка товара у потребителя появляется выбор: предъявить к ответчику требования, предусмотренные ст. 18 Закона. В данном случае требования должны предъявляться в порядке, установленном п. 5 ст. 19 Закона, т.е. для этого потребитель должен доказать наличие в товаре недостатков производственного характера; предъявить ответчику требование об устранении недостатков в товаре в соответствии с ранее оплаченной возмездной Услугой «Дополнительного сервисного обслуживания». Указал, что согласно условиям договора на дополнительное сервисное обслуживание (п.1 Условий) стороны заранее оговорили, что «Возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата и соразмерного уменьшения стоимости товара...». Данный пункт лишний раз показывает, что гарантийный срок на товар истек, и ответчик не берет на себя никаких дополнительных гарантийных обязательств, он лишь обязуется в соответствии с возмездным договором провести работы по устранению недостатков в товаре. Согласно п. 4 условий дополнительного сервисного обслуживания, в случае невозможности проведения дополнительного сервисного обслуживания (признания товара неремонтнопригодным), продавец обязуется возвратить товар покупателю в исходном состоянии, а также возместить ему полную стоимость настоящей услуги (по чеку). С условиями предоставления услуги истец был ознакомлен до заключения договора, согласился с ними, о чем дал свою подпись. <ДАТА17> за пределами гарантийного срока истец предъявил ответчику требование о ремонте товара, по результатам диагностики товар признан исправным, дефектов в товаре не обнаружено. <ДАТА15>, за пределами гарантийного срока, истец предъявил ответчику требование о ремонте товара. Ответчик не выполнил ремонт по причине отсутствия запасных частей. Однако, согласно условиям договора дополнительного сервисного обслуживания, истец вправе передать товар ответчику для проведения обслуживания, либо в случае невозможности обслуживания или отсутствия запасных частей, истец вправе потребовать у ответчика возврата денежных средств за услугу ДСО, либо неустойку за просрочку ремонта в размере не более стоимости самой услуги, но никак не стоимость товара. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК). 

Ответчик, в соответствии с п. 4 Условий дополнительного сервисного обслуживания, был готов передать истцу товар и возместить стоимость услуги по дополнительному сервисному обслуживанию. Однако истец отказывается принять от ответчика надлежащее исполнение обязательства. На данный момент, исходя из материалов дела, истец требует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Гарантийный срок на товар истек. Таким образом, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также факт их возникновения до передачи товара истцу, в настоящее время лежит на потребителе. Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара и неустойки необоснованно, незаконно и не подлежит удовлетворению. 

Также, истец в своем исковом заявлении просит суд компенсировать ему моральный вред. Моральный вред без всяких оснований оценивается потребителем в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учетом требований разумности и справедливости. В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей не отвечают ни требованиям разумности и справедливости, ни учитывает того, что вина ответчика полностью отсутствует. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств того, что приобретенный товар имеет какие либо недостатки истцом не предоставлено. Кроме того, никаких доказательств того, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, истцом также не представлено. Какие-либо медицинские справки, подтверждающие ухудшение самочувствия истца, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заявленный истцом моральный вред ничем не подтвержден, абсолютно безоснователен, соответственно, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является необоснованной и не может быть удовлетворена. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от <ДАТА18><НОМЕР> «О защите прав потребителей» (по тексту - Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29Закона РФ «О защите прав потребителей». Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены товара на аналогичный либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1, 2, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить указанные выше требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а в случае не установления гарантийного срока, если недостатки товара обнаружены в разумный срок. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, изготовитель обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА2> Полушин С.В. приобрел в салоне «Связной» у ЗАО «Связной Логистика», правопреемником которого является АО «Связной Логистика», планшет марки ASUS, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 8 990 рублей с гарантийным сроком эксплуатации 1 год, а также страховой полис ОАО «Альфа Страхование» «Комплексная защита» сроком постгарантийного обслуживания на 24 месяца и стоимостью 1 490 рублей (л.д. 7-10, 10а).

<ДАТА13> в результате возникших при работе с планшетом неполадок: зависает при входе в интернет по линии Wi-Fi, зависает в режиме ожидания, зависает на заставке, перебои Wi-Fi, указанный планшет, по договору страхования, заключенному с ОАО «Альфа Страхование» «Комплексная защита» (далее - дополнительное сервисное обслуживание), сдан в сервисный центр «<АДРЕС>, расположенный в г. Москва. Согласно акта сдачи-приемки работы сервисного центра «<АДРЕС> от <ДАТА19> дефект в переданному на проверку планшете не проявился (л.д. 48).

<ДАТА15> в связи с проявившимися вышеуказанными неполадками планшет повторно, в рамках дополнительного сервисного обслуживания, сдан на ремонт в сервисный отдел АО «Связной Логистик», расположенный в г. <АДРЕС>, где <ДАТА20> принят на диагностику и отправлен в сервисный центр «Электроник» ООО «Компьютерные специалисты» г. <АДРЕС> для проведения платного ремонта.

Согласно Акту СЦ «Электроник» <НОМЕР> от <ДАТА21> в результате выполненных работ произведена замена системной платы (л.д. 12).

<ДАТА22> после оплаты стоимости проведенного ремонта, планшет был получен истцом из сервисного центра, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА22> (л.д. 12). 

При этом как пояснил в судебном заседании истец, сотрудники сервисного отдела при выдаче товара после осуществленного платного ремонта проверить отсутствие либо наличие недостатков товара не смогли, по причине, не имеющейся в месте выдачи планшета линии Wi-Fi, с помощью которой возможен выход в интернет. Так же сотрудники сервисного отдела сведений о причинах возникших неполадок при выдаче товара не представили. Получив планшет из ремонта, и придя домой, истец вновь обнаружил в нем все те же неисправности, указанные при первоначальном обращении в сервисный центр г. Москвы. 

<ДАТА23>, на следующих день после получения планшета, истец прибыл с ним в сервисный отдел ответчика, где сдал планшет специалисту сервисного отдела и заполнил заявление на проведение платного ремонта для физических лиц, указав, что дефект в АСЦ не был устранен, завивает в режиме ожидания, зависает на заставке, перебои в работе Wi-Fi. Сотрудником сервисного отдела в заявлении так же отражено, что - дефект в АСЦ не был устранен. Требуется акт о платном ремонте (л.д. 19).

Не согласившись с необходимостью повторной оплаты ремонта, истец <ДАТА3> года обратился в сервисный отдел ответчика с письменной претензией по данному вопросу на имя руководителя ЗАО «Связной Логистика» (л.д. 15).

В этот же день (<ДАТА3> года) истцу выдан акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которому в результате проведенной в АСЦ - ООО «Компьютерные специалисты» диагностики установлено: дефект подтвержден: обнаружено повреждение внутренней флеш памяти. ГК «Связной» провела платный ремонт: проведена замена системной платы (л.д. 49).

<ДАТА26> ответчиком дан письменный ответ на претензию истца от <ДАТА3> года, в котором он указал, что товар передан на устранение недостатков (л.д. 14).

Согласно акта выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА27>, составленного СЦ «Электроник» ООО «Компьютерные специалисты», при проверке представленного изделия ASUS, модель NEXUS 7 В, серийный номер <НОМЕР>, неисправность не выявлена. Выполнено обновление программного обеспечения до версии, рекомендуемой производителем (л.д. <ДАТА16> <ФИО1> обратился в сервисный отдел «Связной Логистика ДВ» где специалистом отдела ему повторно выдан Акт выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА25>, с указанием того, что в результате проведенной в АСЦ - ООО «Компьютерные специалисты» диагностики установлено: дефект подтвержден: неисправна внутренняя флеш память, возникшая в результате заводского брака. У аппарата истекла гарантия, случай признан гарантийным. ГК «Связной» провела платный ремонт: проведена замена системной платы (л.д. 18).

<ДАТА4> <ФИО1> обратился с письменной претензией на имя ответчика, в которой просил разобраться в ненадлежащей работе сервисного центра ответчика по ремонту его планшета, указав на то, что <ДАТА28> он был оповещен о том, что его аппарат отремонтирован, и он может его забрать по месту сдачи в ремонт. При проверке аппарата, перед выдачей (<ДАТА29>), сотрудниками салона «Связной» установлено, что дефекты, указанные в заявлении на проведение платного ремонта от <ДАТА23> не устранены, в связи с чем ему было предложено отправить планшет на ремонт. Также указал, на установленный специалистами сервисного центра ответчика факт наличия в приобретенном им планшете заводского брака (л.д. 17). 

В ответе от <ДАТА6> на претензию истца, ответчик указал, что заявленные недостатки в ходе платного ремонта будут устранены в самый кратчайший срок (л.д. 16).

Не согласившись с указанным ответом, <ФИО1> <ДАТА12> направил ответчику требование, в котором, ссылаясь на установленный специалистами ответчика в приобретенном им товаре факт заводского брака, руководствуясь положениями ст. 18 и 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил вернуть уплаченные им за планшет денежные средства (л.д. 2<ДАТА30> ответчик направил <ФИО3> ответ на его претензию от <ДАТА12>, в котором отказал в расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за него денежных средств, в связи с тем, что факт возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не установлен (л.д. 41).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные нормы закона, и установив, что недостаток товара (заводской брак) обнаружен в планшете в период его эксплуатации, в силу прав, предоставляемых потребителю ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара, обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи планшета и возврате стоимости товара, мировой судья приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи планшета марки ASUS, модель NEXUS 7(2), заключенного <ДАТА2> между <ФИО3> и ЗАО «Связной Логистик», возврате уплаченной, при покупке планшета денежной суммы в размере 8 990 рублей, подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт не качественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что заключив договор на дополнительное сервисное обслуживание стороны, заранее оговорили, что возникновение неисправностей в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для обмена, возврата товара, поскольку возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются положениями главы третьей Закона РФ «О защите прав потребителей» и действия глава второй данного Закона на них не распространяются, являются ошибочными, основанными на неверном толкование закона.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих факт возникновения дефектов в товаре до его передачи покупателю, и как следствие наличие вины ответчика в несоблюдении положений норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами, в том числе самим ответчиком, установившим, согласна Акта выполненных работ 15 451 311 от <ДАТА25>, ненадлежащее качество проданного им товара, а именно заводской брак.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах требование истца основано на законе, а вина ответчика в неисполнении законных требований <ФИО1> установлена в судебном заседании на основании исследованных доказательств. 

В связи с вышеуказанным определяя размер денежной компенсации морального вреда, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в причинении вреда, характер и объем нравственных страданий истца, связанный с незаконными действиями ответчика и его сотрудников, по непредставлению истцу имеющейся у ответчика информации о причинах возникновения недостатков товара, и как следствие неоднократной необходимостью истца в рамках дополнительного сервисного обслуживания обращаться к ответчику и осуществлять оплату производимых им ремонтных работ, неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с просьбой добровольно выполнить его требования, а ЗАО «Связной Логистика» отказалось их добровольно удовлетворить, с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд


РЕШИЛ:

иск Полушина С.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу <ФИО1> стоимость планшетного компьютера в размере 8 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 11 995 рублей, а всего 35 985 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2016 года 

Мировой судья И.А. Пантяшин

 

 

 

 

Источник: http:// sudact.ru/





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word Теги Защита прав потребителей