16+

судебное Решение от 25.10.2018 по делу № 2-7102/2018

Решение от 25.10.2018 по делу 2-7102/2018
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края                               

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2018 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Карматковой Е.В.,
при секретаре Ефремовой Л.Н.,
с участием истца ХХХ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХ к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителей.



                                 УСТАНОВИЛ:
    ХХХ обратилась в суд с иском к ООО «Жилой квартал» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что является участником долевого строительства по договору № ХХХ от 13 октября 2017 года, заключенному с ООО «Жилой квартал». Цена договора составила 4 011 595 руб. 80 коп. По условиям договора срок передачи застройщиком квартиры проектной площадью 62, 6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> участнику осуществляется по передаточному акту по окончании строительства не позднее 1 квартала 2018 года. Свои обязательства по договору истец выполнила, оплатив ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства. Однако ответчик свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнил, указанную квартиру передал истцу только 25 мая 2018 года, чем нарушил срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую последним были предложены сертификаты на сумму 28 000 руб. или перечисление данной суммы на расчетный счет истца. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Также по условиям договора в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров спор подлежит рассмотрению в Истринском городском суде Московской области. Истец считает установление договорной подсудности банком по месту нахождения застройщика незаконным и нарушающим ее права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, просила признать недействительным п. 11.2 договора № ХХХ от 13 октября 2017 года, заключенный между ХХХ и ООО «Жилой квартал»; взыскать с ответчика неустойку за период с 31 марта 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 108 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя. Истец ХХХ в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Ответчик ООО «Жилой квартал» о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, причину неявки представителя суду не сообщило, заявлений и ходатайств суду не представило. Ответчику направлялось судебное извещение по юридическому адресу, однако извещение возвратилось с отметкой об истечении срока хранения. Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз. 1 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
    Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ). Учитывая изложенное, а также согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 13 октября 2017 года между ООО «Жилой квартал» и (застройщик) и ХХХ (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участника долевого строительства для строительства многоэтажного дома, состоящего из 12-ти этажей, 9 секционного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. По окончанию строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный номер квартиры №, номер на площадке 4, проектной площадью 62,60 кв.м., расположенную на 4 этаже, в корпусе 8 в 7 секции многоквартирного дома по строительному адресу. На момент подписания договора цена договора составляет 4 011 595 руб. 80 коп. (п. 2.1 договора). В свою очередь ХХХ обязалась принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по передаточному акту. Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – не позднее первого квартала 2018 года (п. 1.7 договора).  Как следует из материалов дела, обязательства истцом по договору выполнены в полном объеме. Застройщик обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил.
    Квартира передана истцу по передаточному акту № 201-8-394 25 мая 2018 года (л.д. 38-39). В соответствии со ст. ст. ст 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
    Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
    В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
    С учётом того, что ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 31 марта 2018 года по 25 мая 2018 года.
    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, размер неустойки за период с 31 марта 2018 года по 25 мая 2018 года составляет 108 580 руб.
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
    Вместе с тем, в соответствии с п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
    Поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения не заявлял, суд взыскивает с ООО «Жилой квартал» в пользу истца неустойку в сумме 138 000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
    Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
    В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 54 290 руб.
    Разрешая требование истца о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 октября 2017 года о подсудности споров в Истринском городскому суде Московской области, установленного п. п. 11.2 договора, суд приходит к следующему.
    В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
    Согласно ч. 7 ст. 29 ГК РФ, п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца.
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
    Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
    Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
    При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 11.2 договора № от 13 октября 2017 года ограничивает право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания пункта 11.2 договора № от 13 октября 2017 года, заключенного между ХХХ и ООО «Жилой квартал» недействительным.
    В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 372 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 237 ГПК РФ, суд




                                     РЕШИЛ:
    Исковые требования ХХХ удовлетворить.
    Признать недействительным п. 11.2 Договора № ХХХ от 13 октября 2017 года, заключенный между ХХХ и ООО «Жилой квартал».
    Взыскать с ООО «Жилой квартал» в пользу ХХХ неустойку за период с 31 марта 2018 года по 25 мая 2018 года в размере 108 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 54 290 рублей, а всего 167 870 рублей.
    Взыскать с ООО «Жилой квартал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 372 рубля.
    Разъяснить ответчику ООО «Жилой квартал», что оно вправе подать в Петропавловск-Камчатский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года.
Копия верна:
Судья Е.В. Карматкова


Источник:
http://sudact.ru

 





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word