16+

Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-6840/2019

Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-6840/2019

Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи: Дворцовой Т.А.,

при секретаре ХХХ, помощнике ХХХ,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Зориной Н.А.,
с участием истца ХХХ

представителя ответчика ХХХ,

третьего лица ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «ХХХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ООО «XXX» о защите прав потребителей.
      В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2019 года в парикмахерском салоне «ХХХ» ему была оказана услуга ненадлежащего качества, а именно в ходе осуществления стрижки волос, ему была нанесена рана головы, при использовании машинки. Мастер рану не обработал, не извинился, потребовал оплатить услугу. Истцом произведена оплата услуги в размере 149 руб.
Истец был вынужден обратиться за медицинской помощью.

      Предъявленная ответчику претензия о компенсации морального вреда удовлетворена не была. Ссылаясь на ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 15.06.2019 года по 27.09.2019 года в размере 15750 руб.
      Просил суд взыскать ущерб в размере 15000 руб., неустойку в размере 15750 руб., убытки в виде оказания юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В судебном заседании истец ХХХ заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 15.06.2019 года по 27.09.2019 года в размере 15750 руб. Отказ в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании истец пояснил, что под ущербом, оцененным им в 15000 рублей, он понимает причинённый ему ответчиком физический вред. Ошибочно разделяя требование о компенсации морального вреда, на физические и нравственные страдания. Уточнив требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

      В обоснование заявленных требований пояснил, что у него на волосистой части головы в районе левого уха имеется родинка, которая при оказании парикмахерской услуги в виде стрижки, была травмирована машинкой. От указанной травмы у истца пошла кровь, мастер это видел, но рану не обработал. В связи с нанесенным повреждением истец испытал физическую боль, а также переживания по поводу возможных последствий, связанных с инфицированием необработанной раны, в том числе и нестерильным инструментом. Возмущение истца вызвало также отсутствие необходимых медикаментов для обработки порезов в целях предотвращения заражения. После получения травмы, у истца поднялось давление, в связи с чем, в день получения травмы он был нетрудоспособен.
      Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя просил не взыскивать.
      Представитель ответчика ХХХ, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Факт нанесения пореза истцу в ходе стрижки не оспаривал, указал, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным, однако его размер, определенный к взысканию, считал завышенным.
      Пояснил, что 13.06.2019 года истцу была оказана парикмахерская услуга в виде стрижки, при которой была повреждена родинка на волосистой части головы. Мастер обработал поврежденное место спиртом, аптечки в салоне не имеется.
Ответчик суду пояснил, что работает в салоне «ХХХ» парикмахером, 13.06.2019 года оказывал услугу по стрижке машинкой истцу. В результате стрижки была повреждена родинка, травмированное место было обработано спиртом. Аптечка при этом не использовалась. Спирт находится в распылителе на парикмахерском столике у коллеги для таких случаев.

      Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заключение прокурора г. Петропавловска-Камчатского, полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему.

      Статьей 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
      В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

      В соответствии со ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

      В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-  "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

      Ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-  "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги).

      В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- 1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.
В соответствии с положением п. 8 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, оказываемые услуги должны отвечать требованиям безопасности. Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется. В судебном заседании установлено, что 13.06.2019 года истец обратился в салон-парикмахерскую «ХХХ» за оказанием парикмахерской услуги по стрижке волос. Как следует из пояснений сторон и не оспаривалось в судебном заседании, истцу была оказана данная услуга, за которую им было оплачено 149 руб., что подтверждается чеком от 13.06.2019 года. При оказании данной услуги, машинкой была повреждена родинка, расположенная на волосистой части головы в районе левого уха. Как следует из пояснений представителя ответчика, парикмахерская услуга оказывалась парикмахером ХХХ. Из материалов дела следует, что ХХХ принят на работу в ООО «ХХХ» парикмахером с 06.05.2019 года, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.05.2019 года и трудовым договором, заключенным между ООО «ХХХ». и Ответчиком не оспаривался тот факт, что стрижке истцу была причинена рана, поврежденный участок был обработан спиртовым раствором путем опрыскивания.

      Также указанные обстоятельства подтверждаются картой оказания медицинской помощи истцу от 13.06.2019 года время обращения 12-16 часов с диагнозом резаная рана левого уха. Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения истца, третьего лица, суд приходит к выводу о том, что при оказании парикмахерской услуги, истцу был причинен вред, в виде резаной раны левого уха.
      26.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненный ему вред. Почтовое отправление было возвращено как не востребованное, отправителю. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, и ответчиком добровольно не возмещен, в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

      Согласно ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

      Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

      Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости (ст. 1100 ГК РФ).

      При определении размера компенсации суд учитывает, что в ходе оказания парикмахерской услуги исполнителем было допущено повреждение кожного покрова потребителя, что причинило истцу физическую боль и нарушило его право на получение услуги, отвечающей критерию безопасности. Также суд принимает во внимание пояснения истца относительно того, что данные обстоятельства послужили поводом для его переживаний относительно возможного инфицирования раны, последующего воспаления поврежденной родинки.

      Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, применив принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 руб.

      При этом суд отвергает как без доказательственные утверждения истца о том, что в результате причинения раны у него поднялось артериальное давление и он был нетрудоспособен.

      В соответствии с ч. 6 ст.13  Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2).
       В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
      Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Иск ХХХ удовлетворить.

      Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 15000 рублей. Взыскать с ООО «ХХХ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в 300 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Т.А. Дворцова

 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

 

 

 

 

 

 

 

 

Информация с сайта: https://sudact.ru/





Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word