Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского»

Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-4583/2019;)~М-3842/2019 2-4583/2019 М-3842/2019 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-136/2020

Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Петропавловск-Камчатский Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Токаревой М.И., при помощнике судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести ремонтные работы и компенсации морального вреда,

установил:

         Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности по проведению ремонтных работ по устранению течи канализационных вод в квартиру истцов в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. в пользу каждого истца, штрафа. В обоснование указали, что являются собственниками по проспекту Победы в городе Петропавловске-Камчатском. Ответчик является обслуживающей компанией, происходит залив квартиры с канализационного стояка между перекрытиями. Вызванные заливом неудобства и отсутствие надлежащих условий проживания в залитой и сырой квартире, распространение зловония повлекли причинения морального вреда. В судебное заседание истцы, ответчик, третьи лица, не явились. Извещены Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения. В рассматриваемом случае суд находит неявку ответчика неуважительной, поскольку он был извещен, однако полагает возможным в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> по <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.Ответчик является обслуживающей компанией.

          Как установлено вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, виновником залива квартиры является ответчик, с которого в пользу истцов взыскана сумма ущерба, компенсация морального вреда.
Вместе с тем, сведения об устранении причины залива ответчиком суду не представлены. Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 8, 12, 151, 309, 310, 401, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, установив факт затопления по причине некачественного содержания общедомового канализационного стояка, учитывая бездействие ответчика, заключающееся в ненадлежащем содержании общедомового имущества, невыполнение работ по своевременному профилактическому осмотру канализационных стояков, наличие причинно-следственной связи между фактом затопления спорного помещения и причиненными нравственными страданиями вследствие неустранения протечки на протяжении длительного периода, пролагает, что требования о компенсации морального вреда, возложении обязанностей, подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя , предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей , подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
          Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя .
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя , подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от, в пользу истцов была взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, т.е. по 5000 рублей каждой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя . При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей » разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя , установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Руководствуясь указанной нормой права , исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей -истцов, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 5000 рублей, то есть по 2500 рублей каждой.

В силу положенийчасти 1 статьи 161и части 2.2статьи 162Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей ) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (пункт 10 Правил №).

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил №). Из пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек. Пунктом 12 Приложения № к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), предусмотрено, что к текущему ремонту относятся установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях. Руководствуясь вышеизложенными нормами права , а также положениями статьей 13 и 15 Закона о защите прав , оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома возложена на ответчика, система канализационного трубопровода находится в неудовлетворительном состоянии, и, исходя из того, что работы, которые сторона истцов просит возложить на ответчика, относятся к текущему ремонту, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложить на ответчика обязанность по проведению ремонтных работ по устранению течи канализационных вод в квартиру истцов в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, позволит произвести необходимые ремонтные работы, учитывая, что протечка произошла между плитами перекрытия, тогда как предлагаемый стороной истцов срок является чрезмерно коротким. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены: соглашение на оказание юридических услуг, и квитанция на сумму 25000 рублей.Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется, их достоверность стороной ответчика оспорена не была. Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно определению Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где сторона истцов - граждане, а ответчик – юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;
б) срок рассмотрения дела: так, по данному делу состоялось несколько непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, претензий, заявлений, жалоб, собирание доказательной базы по делу, участие не во всех судебных заседаниях;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей. По убеждению суда, данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о возложении обязанности произвести ремонтные работы и компенсации морального вреда – удовлетворить. Взыскать ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 5000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого истца. Возложить на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанность произвести ремонтные работы по устранению течи канализационных вод в <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском в течение 14 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 13000 руб. Взыскать ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Суд:

Петропавловск-Камчатский городской суд (Камчатский край) (подробнее)
Судьи дела:

Токарева Мария Ивановна (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 27 июля 2020 г. по делу № 2-136/2020
Решение от 26 мая 2020 г. по делу № 2-136/2020

Показать все документы по этому делу

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

www.sudact.ru

Версия для печати

Версия для MS Word