16+

компенсации морального вреда за неисполнение договора и реализации туристского продукта

Дело № 2-190/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДДММГГ года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А., с участием истца ФИО, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (ОГРН ….., ИНН…./КПП…) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за неисполнение договора и реализации туристского продукта,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее - ООО «ХХХ», ответчик) в котором просил взыскать ущерб, связанный с оплатой путевки в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДДММГГ между ним и ответчиком был заключен договор № 3730 о реализации путевки на двоих человек на санаторно-курортные услуги, по условиям которой истцу предоставляется услуга по размещению в санатории «ХХХ» города <данные изъяты> в период с 12 октября 2020 года по 26 октября 2020 года. В исполнения обязательства истец внес в кассу ответчика в общем размере денежную сумму 126 000 рублей. Вместе с тем, прибыв 12 октября 2020 года в санаторий «ХХХ» истцу в заселении отказали, по причине того, что произошел технический сбой, и его бронь была снята. В этот же день на сайт ответчика истцом было направлено заявление на возврат денежных средств. 03 ноября 2020 года ответчиком на электронный адрес истца поступило гарантийное письмо с гарантией о возврате денежных средств в течение 90 рабочих дней. До настоящего времени денежные средства в адрес истца не поступили. В результате неисполнения ООО «ХХХ» своих обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей, а также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Истец дополнительно суду пояснил, что он является работающим пенсионером и для приобретения путевки он вынужден был копить денежные средства. Путевка была приобретена, в том числе с целью лечения. Когда ему 12 октября 2020 года отказали в заселении в санатории «ХХХ», он вынужден был на это же время приобрести новую путевку за свои денежные средства. Поскольку он является человеком преклонного возраста, вынужден был дополнительно потратить денежные средства на приобретение новой путевки, ответчик всячески уклоняется от возврата денежных средств, полагает, что такое поведение со стороны ответчика недопустимо, нарушает его права и причиняет моральные страдания.

Ответчик ООО «ХХХ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В возражениях на иск указал, что полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании оплаченной суммы в размере 126000 рублей. Вместе с тем полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей чрезмерно завышены и просит сократить размер взыскания юридических расходов в разумных пределах, не превышающих 5000 рублей. Также считает, подлежит снижению размер компенсации морального вреда в пределах до 500 рублей, поскольку заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости. К штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил суд утвердить мировое соглашение на условиях предложенных стороной ответчика.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от ДДММГГ в утверждении мирового соглашения между сторонами было отказано.

Третье лицо санаторий «ХХХ» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика и третьего лица. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком ДДММГГ года был заключен договор № 3730, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по реализации истцу (заказчику) путевок на санаторно-курортное лечение в санатории «ХХХ» <адрес> в период с ДДММГГ года по ДДММГГ (л.д.17-18).

В соответствии с п. 4.1,4.1.3 вышеуказанного договора исполнитель обязуется предоставить заказчику полную и достоверную информацию обо всех предоставляемых исполнителем услугах и перечне необходимых документов для оформления заказа исполнителем. Организовать обслуживание заказчика в соответствии с заказанными услугами, зафиксированными в заявке, а также информировать заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению исполнителем отдельных запрошенных услуг или поездки в целом не позднее чем 1 рабочий день до начала поездки.

Согласно п.п. 5.1, 5.6 вышеуказанного договора за нарушение условий настоящего договора виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные этим нарушением убытки в полном объеме. Исполнитель гарантирует выполнение всех услуг, указанных в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, но не несет ответственности за несоответствие предоставленных услуг ожиданию заказчика.

Согласно платежному поручению истцом оплачено в полном объеме ответчику денежные средства в размере 126 000 рублей за путевку в санаторий «ХХХ», г. Сочи (л.д.15-17), также истцу выдан ваучер № СНОО-003730 от 23 августа 2020 года для размещения в санатории «ХХХ», г. Сочи (л.д.11).

Поскольку ответчиком услуги истцу оказаны не были, в заселении истца в санаторий «ХХХ» по вине ответчика было отказано, он обратился к ответчику с заявлением на возврат денежных средств, уплаченных за путевку (л.д.9-10).

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что не отрицалось, в том числе и самим ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

В силу абзаца 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получении того продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «ХХХ» условий договора истец был лишен возможности воспользоваться оплаченными им услугами, в связи с чем имеет право на возмещение ущерба в результате оплаченного им тура в размере 126 000 рублей и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, его возраст, вынужденное приобретение другой путевки, поведение ответчика, который до момента рассмотрения дела не предпринял каких-либо мер к возмещению ущерба, суд полагает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, полагая такой размер компенсации соответствующий требованиям разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с него следует взыскать штраф в размере 73 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о снижении в случае удовлетворения требований истца штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительны случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения штрафа и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка (штраф) может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Как установлено судом ответчик не исполнил добровольно законное требование потребителя, что и обусловило необходимость применения к нему меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика, уклонившегося от возмещения ущерба истцу, отсутствие доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридической помощи от ДДММГГ  ИП ФИО2, с привлечением ФИО2, ФИО2 обязался за плату в сумме 25 000 рублей оказать истцу юридические услуги по взысканию оплаты по договору № 3730 от 23 августа 2020 года, штрафа, морального вреда, судебных расходов (л.д.19).

20 ноября 2020 истец оплатил услуги представителя по вышеуказанному договору в полном объеме в размере 25 000 рублей (л.д. 20).

Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с указанной нормой гражданско-процессуального законодательства, учитывая фактический объем оказанных истцу представителем юридических услуг, в том числе участия представителя истца в одном судебном заседании, фактически понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты его услуг, а также баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, по правилам процессуального законодательства исключительно в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО  к ООО «ХХХ» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (ОГРН …, ИНН …../КПП ….) в пользу ФИО сумму уплаченных денежных средств по договору в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 00 рублей, штраф в размере 73 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» (ОГРН …, ИНН ……/КПП …..) государственную пошлину в размере 4020 рублей в доход Елизовского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 18 января 2021 года.

Судья Я.А. Конышева



Источник: http://elizovsky-kam.sudrf.ru






Версия для печати Версия для печати Версия для MS Word Версия для MS Word Теги Защита прав потребителей